率土与三战：上诉情况

在比对方法、判断标准和结论上，被告上诉的核心观点是：

案涉游戏规则及机制并非《率土》的核心规则，两款游戏作为一个复杂的、完整的系统，不能只看部分游戏规则之间的局部耦合机制，应当对全部游戏规则之间的相互关系全面客观审视；因《三战》设计了大量原告未主张的游戏规则，且案涉79项游戏规则亦和《率土》存在区别之处，两款游戏的耦合机制存在显著差异，玩家的体验很不相同，故《三战》不构成对《率士之滨》的改编。

具体来说，被告认为：

《三战》的系统框架是以任务系统（服务于玩家前期新手体验）、成就系统（服务于2-3个月单赛季体验）、赛季系统（服务于长期多赛季体验）和贯穿游戏的核心战斗系统组成。原告所主张的相似耦合均为从《三战》上述四个完整的系统中片面抽取后进行割裂式的强行关联，并未在《三战》完整的各大系统进行动态耦合和比对。两款游戏底层逻辑存在巨大区别，这决定了二者在“战斗”这一核心模块上的游戏规则设计和玩家体验有着巨大的不同——《三战》和《率土》在战斗规则设计理念上最大的区别就是类似中国象棋与围棋的差异，战斗核心是棋子还是棋盘的差异：

1）《三战》中，成就系统以核心战斗系统为依托，串联了玩家在单个赛季循环中所需要体验的全部内容，包括四个分支——内政、发展、征战和攻城，全面引导玩家体验战斗及战斗关联玩法。在核心战斗玩法方面，《三战》以“棋子”为核心交互关注点，让玩家的战斗体验集中在对部队和操作上，以控制自己的棋子，消灭对手的棋子为目标，类似捉对厮杀的中国象棋玩法，由此衍生出的一系列设定——活沙盘、真实地形、自由行军、武将台词、占领倒计时等。

2）《率土》是一个以“棋盘”交互为核心的战斗体验，以“为棋盘着色”为核心关注点，类似占地为王的围棋玩法，而不是消灭对手棋子的逻辑。 幸运飞艇开奖网

3）这一底层逻辑的巨大区别决定了这两款游戏在“战斗”这一核心模块上的规则设计和玩家体验有着巨大的不同。实际游戏体验中，《率土》是利用卡住免战期的方式来阻止对方占领地块，而《三战》是利用自由行军规则进行拦截、封锁、兵种克制来消灭敌方部队。

《三战》具有《率土》所没有的规则设定和耦合关系，比如，《三战》包含互相产生克制关系的多个兵种、各种部队状态的丰富战场表现，通过对战斗时间的精准控制和把握，放大玩家在部队交互上的时间和空间，进一步引导玩家将交互和博弈的关注点集中在部队（棋子）上，而《率土》没有。《三战》在玩法设计上强调从时间（真实历史）、空间（真实地形）、人物（三国志真实人物）三个维度来还原三国，这种还原真实历史与《率土》偏架空和二次元设计理念的差异，导致在玩法层面展现出巨大的不同。

二审法院对侵权认定相关上诉意见没有做进一步分析，因为二审认为一审作品认定有误，裁定本案应发回重审，重审时应对著作权侵权与否进行审查，若不构成著作权侵权，则应对是否构成不正当竞争进行审查。

率土与三战：比对版本

影响二审判断的，还有一个很重要的比对版本问题。

原告一审时主张以其在2019年10月12日、2020年9月8日、2020年12月16日、2021年3月1日、2021年3月9日取证的六份公证书所记录《率土》游戏内容作为权利游戏证据，以2020年9月9日、2020年12月16日、2021年3月1日、2021年3月9日取证的五份公证书所记录《三战》游戏内容作为被诉侵权游戏的证据，以此作为比对样本。

双方质证时，在作品在先发表、比对范围、比对版本等方面都有很大争议。

关于作品在先发表的证明：

被告认为原告所公证的《率土》游戏内容均发生在《三战》游戏2019年9月20日上线之后，无法证明其作品在先发表；原告表示其公证的《率土》游戏内容都发生在《三战》游戏上线前，为此提交下列证据：

1）原告官网等网站对《率土》游戏内容的宣传报道； 幸运飞艇168

2）记载2018年3月、2021年10月下载安装率土游戏情况的公证书；

3）网易后台检索情况时间戳证据（2021年11月11日，在网易“精灵管理系统”搜索、查看“混乱”“暴走”“恐慌”等战法效果的文字描述上传时间）作为证据；

被告一审时确认原告在本案中主张权利的121项玩法设计相关内容均在被告《三战》游戏前上线，但原告提交的时间戳是在网易系统的内网进行取证，无法确认真实性，且内容只展示了“混乱”“暴走”“恐慌”等三项战法效果文字描述，无法完整证明原告所主张全部121项战法效果描述的文字表述均形成在先。

二审法院认为本案应以体系化审查的方式进行整体比对，对被告上诉提出比对版本有重大错误意见予以支持：

双方当事人确认一审法院组织比对的对象是2020年9月8日保全的《率土》游戏2020年的版本和2022年6月的《三战》游戏版本；双方当事人确认《三战》从2019年9月20日产生至今（诉讼期间），被诉侵权内容从未修改过；原告确认《率土》2015年版本、2019年版本和当前版本，因进行过更新而不完全相同；被告认为《率土》上线后经过大量更新，应当以《三战》上线前的《率土》游戏版本进行比对，一审法院使用《率土》2020年版本属于重大错误；原告在二审第一次庭询时表示自己主张权利的游戏版本是2019年3月的版本，该版本内容一审时以2021年两份公证书提交，同时表述2019年3月游戏版本可以恢复运行，但在庭询后提交书面声明，改称不同意回复率土游戏2019年3月版本；后续庭询时，原告称其主张保护的是《率土》游戏，具体是指涉案121项游戏规则、玩法设计内容，且本案的著作权侵权部分不再主张视听作品，仅主张构成其他作品；经二审法院再次询问，原告确认一审时比对的版本是《率土》游戏2020年的版本，并且其虽然具有恢复还原《率土》游戏2019年3月版本的技术能力，但由于一审已进行了充分的比对，因此没有必要在二审中恢复还原《率土》游戏 2019年3月的版本；二审法院认为本案应以体系化审查的方式进行整体比对，原告在比对中应提交早于《三战》上线日（2019年9月20日）的《率土》游戏版本，但一审比对的权利基础却是其2020版本，晚于《三战》游戏，存在比对对象有误的情形，故被告的该项上诉理由成立，二审予以采纳。

二审法院最终认为一审判决存在认定基本事实不清的情形，裁定发回重审。